ProintDocsPortada | Acerca de | Ayuda | FAQ | Páginas especiales | Registrarse/Entrar

Versión para imprimir | Disclaimers

Groklaw: Kodak gana demanda Java contra Sun

De ProintDocs

Kodak gana demanda Java contra Sun

Traducido literalmente por Jaime Soffer

Todo el texto refleja la intención original del autor, el traductor no necesariamente comparte todas las opiniones.

Traducido bajo los términos de Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Groklaw © Copyright 2003, 2004 Pamela Jones.


Aquí hay una historia realmente desagradable. Kodak compró algunas patentes de Wang en 1997. Las patentes cubren un método por el cual un programa puede "pedir ayuda" de otra aplicación para realizar ciertas funciones, que es más o menos lo que Java hace. El negocio de Kodak está sufriendo de la revolución digital, así que decidió demandar a Sun por infringir las patentes adquiridas. Reclama que Sun ha sisado su tecnología. Las dos compañías trabajaron en algunos proyectos conjuntos que involucraban la misma tecnología en disputa en esta demanda, lo que Sun argumenta que fue una indicación implícita de consentimiento por Kodak.

El viernes, Kodak ganó, gracias a un sistema de patentes fuera de control, uno que está destruyendo la creatividad e innovación en la industria del software.

El software no ha estado siempre cubierto por la ley de patentes, y no fue un estatuto lo que lo hizo suceder, sino una decisión de caso. Eso significa que puede revertirse. La ley de casos es cambiada por alguien creando un caso que hace obvio para la corte que se requiere un cambio. Alguien necesita hacer algo acerca de este problema, antes de que se vuelva imposible escribir software a menos que cuente con una pila de billones a la mano para pagar en caso de que se les demande por infringir una patente.

Este caso es la evidencia A. Sun, con todas sus fallas, desarrolló Java. Sun es una compañía de tecnología a la que le importa la excelencia, y pusieron alma y corazón en desarrollar Java. Una comunidad se formó alrededor de Java también, y muchos, muchos individuos han contribuído a su desarrollo.

Kodak dice ahora que buscarán, en la porción de daños del juicio, $1.06 billones en regalías previas, lo que calculan es la *mitad* de las ganancias operacionales de Sun provenientes de las ventas de servidores y equipo de almacenamiento entre Enero 1998 y Junio 2001. ¿Por qué sienten que es justo? Porque Java provee "el motor para dicho equipo computacional". Por favor. Esa es su forma de darle la vuelta. Es posible descargar Java gratuitamente, así que estimo que quieren recibir su recompensa de las ventas de hardware. Esperaría que intentaran también conseguir algunos tratos de regalias futuras hasta que la patente expire. ¿En qué clase de mundo irracional, de cabeza, vivimos, donde tal resultado es posible?

Sun dice que presentará "una defensa vigorosa" en la porción de daños del juicio, pero ¿qué bien hará eso? No tengo dudas en que presentaron también una defensa vigorosa en la porción del juicio que recién perdieron. El sistematiene un error, y mientras antes lo note la gente, mejor. Las patentes y el software no se mezclan bien. El software y las patentes necesitan divorciarse, para que cada uno prosiga su vida en paz.

Europa. ¿Están mirando? ¿Es el sistema en el que quieren vivir? Si piensan que pueden tener un sistema de patentes y simplemente corregir los "excesos" estadounidenses, piensen otra vez. Si leen esta historia de las patentes en los Estados Unidos por Bitlaw, verán que empezó en pequeño aquí también, y todos intentaron realizar la clase de distinciones que intentan diseñar en Europa. Pero miren los resultados aquí. Lo mismo les sucederá, si permiten en cualquier forma patentes en software. Los excesos son parte del sistema porque son eventualmente implementados por individuos y compañías egoistas, y no es posible legislar contra egoismo en un sistema. Solo sucede.

Piensen en eso cuidadosamente, porque eso es exactamente lo que sucede cuando adoptan un sistema que recompensa a los Kodaks del mundo por esa conducta y penaliza a Sun por años y años de gastos y sudor y trabajo y creatividad robándoles su merecida recompensa, sin mencionar remover cualquier motivo para volver a realizar cosas innovativas mientras existan. ¿Qué sucede ahora con Sun's Java Desktop? Se suponía que fuera una alternativa a Windows que ahorrara costos. No planeaba usarlo, por otras razones, pero otros lo habrían hecho. ¿Ahora qué? ¿Qué impacto tendrá esta decisión en los costos de ese sistema? Ni siquiera quiero empezar a pensar en las implicaciones de esta decisión para el resto de nosotros. ¿Puede Java volverse código abierto ahora, antes de que la patente expire? Eso puede ser antes de lo que Sun había planeado de todas formas, pero el punto es, ahora el código está cargado de patentes y de los costos y restricciones asociados, y Sun no posee ni controla las patentes.

Seriamente, las patentes de software destruirán la industria en los Estados Unidos. El resto del mundo innovará más rápido, porque no estarán corriendo con la bala y cadena de las patentes en sus tobillos. Protejan su software con derecho de autor y secretos comerciales, pero usar patentes para el software inevitablemente bloquea el progreso. Si deben hacerlo, pongan una valla alrededor para que no dañe a nadie más. Como un mínimo, las patentes que no están siendo activamente usadas por el propietario de la patente en ninguna forma no deberían estar disponibles como un arma contra una compañía activamente llevando una idea a la práctica. Y el Software Libre y Abierto, que es desarrollado por individuos, no solamente compañías, necesita recibir consideración especial para que pueda seguir siendo desarrollado.

Aquí está una idea de por qué el software y las patentes no pertenecen el uno al otro. Primero, las patentes protejen *ideas*, no su aplicación. Simplemente no hay suficientes formas para realizar procesos fundamentales en software para que las patentes cuadren. El software es matemáticas. ¿Cuantas formas hay de decir 1+1=2? Hace un par de años hubo una discusión sobre patentes de software en Slashdot, y alguien por el nombre de Lonath publicó el siguiente comentario:

"Lo principal (en mi opinión) es que la gente no entiende de matemáticas. Dicen que no es posible patentar un algoritmo abstracto, pero pueden patentar un algoritmo matemático si es útil, están diciendo que la misma cosa es al mismo tiempo patentable y no patentable. La razón por la que la gente piensa así es porque piensan que los problemas con palabras no son problemas matemáticos. Cuando empiezas a darle a los números en algoritmos significado de la vida real, la gente se confunde y empieza a pensar que, como tiene significado en el mundo real, es diferente de la matemática abstracta. Lo que es incorrecto. Lo que necesitamos es enviar a la gente de vuelta a primaria para que puedan aprender que cuando resuelves un problema matemático abstracto, entonces le das a los números significado en el mundo real en un problema de palabras, no cambias el problema."

Es un comentario en el que espero que los europeos piensen con cuidado, porque algunos tratan de diseñar un sistema de patentes que no es un sistema de patentes.

Otra razón por la que el software y las patentes no pertenecen mutuamente es porque el software es más complejo que una cosechadora de algodón o que cualquier cosa que se pueda inventar típicamente en un mundo de ladrillos y mortero. Así es como la League for Programming Freedom lo expresa en un envío a la oficina de patentes:

"Esta capacidad de complejidad es una gran ventaja porque permite la creación de productos altamente sofisticados. Pero también significa que muchos productos, simplemente por su complejidad, dependen de un amplio rango de tecnologías de software."

"En muchas otras industrias, un producto tendrá tal vez unas veinte partes. En el caso de bienes de consumo sofisticados, como cámaras de video, podemos elevarlo a 1000 partes. Las restricciones del mundo real aseguran que la complejidad del producto no se vuelva demasiado grande. El software, sin embargo, está esencialmente libre de dichas restricciones. Un programa de computadora considerable puede contenter entre 100,000 a diez millones de líneas de código. En la mayoría de las industrias un producto incluiría tecnologías cubiertas por unas cuantas patentes. En la industria del software, un producto puede contener miles de invenciones, cualquiera de ellas posiblemente patentadas."

"Por ejemplo, inclusive al comprar algo tan mundano como un procesador de palabras, es posible escoger entre un procesador con corrección de ortografía integrada, habilidad de dar formato a texto en varias columnas, y un editor de perfiles; uno con fuentes proporcionales, un editor de ecuaciones, y capacidad para kanji; y uno que tiene hojas de estilo, un previsualizador de páginas, y facilidades de intercambio de documentos. Y eso es solamente el principio. Al mirar de cerca se encuentra que cada procesador de palabras en realidad incorpora miles de funciones diferentes, visibles para el usuario. Dentro existen decenas de miles más que son visibles solamente para el programador. El número total de funciones contenidas en algo tan simple como un procesador de textos es enorme. Entonces, las patentes hacen que los riesgos y costos legales asociados con desarrollar incluso software bien entendido resulten escalofriantes."

El documento también nota que buscar patentes es más difícil también, porque el software es más abstracto, así que cuando buscas, es difícil saber qué infringe y qué no:

"En breve, por su amplia cobertura y complejidad, las patentes de software introducen aún más incertidumbre que sus parientes no de software. Y la incertidumbre es mala para la empresa. La incertidumbre hace difícildecidir la mejor estrategia a seguir. ¿Qué patentes podría estar infringiendo? ¿Tomará el propietario alguna acción legal? ¿Solicitarán regalías? ¿Habrá demandas? ¿Será posible revocar la patente? ¿Habrá que pagar por daños?"

"Esas no son preguntas que se puedan incorporar al funcionamiento normal de un negocio. No son preguntas comparables con preocupaciones acerca de ajustar la publicidad o las ineficiencias de la producción. Más bien son asuntos que pueden destruir productos y compañías."

"Las penalizaciones por infringir patentes pueden ser severas. El caso más famoso fue Polaroid vs. Kodak en el que los daños alcanzaron $900 millones - con $500 millones más reportados por Kodak como gasto para volver a comprar cámaras de sus clientes."

Tal vez esa experiencia es lo que dio a Kodak la idea. El gran número de programas de software siendo constantemente desarrollados también hace la búsqueda de patentes un procedimiento agotador. ¿Y cómo investigar arte previa en software propietario bajo licencias que prohíben la ingeniería inversa? Hay otras razones que nombran también. El software se desarrolla tan rápidamente que un bloqueo de 17 años es impráctico; nunca se agota, así que el agrumento tradicional de que las patentes son necesarias para estimular industrias en estancamiento no aplica. Las patentes detienen el desarrollo rápido, y están diseñadas para proteger industrias maduras, una vez que la fase rápida ha concluído, pero con el software el desarrollo rápido nunca termina, no se alcanza un punto de madurez que deba ser protegido benéficamente. Como ha aprendido Microsoft, el software no se gasta. Es posible ejecutar Windows95 en 2004, si así se decide, y la única motivación para actualizar es si el cliente desea innovación, características nuevas. Así que no se requieren patentes para promover la invención. Las compañías de software tienen que inventar, porque su producto nunca se agota.

Después están los costos de patentes para compañías de software grandes y pequeñas por igual:

"El costo de las patentes es proporcional al costo de desarrollo porque la cantidad de cosas que es posible incluir en el producto determina cuantas patentes diferentes pueden estar involucradas. En otras industrias los costos de producción son mucho mayores que los costos de desarrollo, y el costo adicional del sistema de patentes (en el costo de desarrollo) es un componente menor para toda la empresa. Sin embargo, en software todo el costo es en desarrollo, y por lo tanto el sistema de patentes representa un costo enorme para la industria. La industria del automóvil gritaría si el gobierno afectara los costos de producción siquiera en un 1%. La industria del software está siendo progresivamente retrasada con lo que será un impedimento aún mayor, pero hasta ahora no ha reaccionado coherentemente a la amenaza."

"El efecto en grandes compañías es de que tendrán que incorporar el proceso de patntes en su proceso de desarrollo de software, configurar enormes divisiones legales, entrar al negocio de cultivar portafolios de patentes defensivas, y perpetuamente negociar el pago de regalías y arreglos fuera de la corte. Para muchas compañías grandes que se enfocan en desarrollar software esa acción les permitirá sobrevivir por un tiempo, porque con suficientes patentes amplias y triviales en sus portafolios pueden amenazar virtualmente a cualquiera que les amenace. ¡Pero entonces enfrentarán también compañías que NO DESARROLLAN SOFTWARE; que les piden regalías sin los guantes puestos! Como esas compañías tienen una ventaja distintiva al negociar regalías, es probable que la selección evolutiva de las corporaciones presione para volverlas más comunes en el futuro...

"El efecto de las patentes de software en grandes compañías es lo bastante malo, pero para pequeñas compañías puede ser devastador. Las grandes compañías ya tienen una infraestructura legal, pero muchas compañías pequeñas deben depended en el consejo de profesionales externos que cobran lo que parece altos honorarios. Las granes compañías pueden por un tiempo ser capaces de aceptar patentes de software, pero las pequeñas pueden ser barridas por una sola - justa o no."

"Para muchas compañías pequeñas la prospectiva de ser demandado por una infracción de patente INCLUSO SI EL CASO NO TIENE BASES Y PODRÍA NO TENER ÉXITO es tan aterrorizante que muchas compañías deciden evitar por completo todas las patentes antes que arriesgarse a cualquier forma de reto por patentes. Las patente y la ley de patente son tan complejas que inclusive una demanda sin bases puede tomar un año para resolverse, simplemente porque puede ser difícil demostrar rápidamente que el otro lado no tiene un caso que presentar. Mientras tanto se gastarán cientos de miles de dólares en honorarios legales, arruinando a la compañía."

"Entonces, mientras muchas grandes compañías farmacéuticas pueden pagar el realizar constantes batallas de patentes para resolver el alcance de varias patentes, los pequeños participantes de la industria del software no pueden. Como resulatdo, intentarán mantenerse al margen de las patentes, haciendo a las patentes aún más poderosas de lo que se suponía que fueran."

Deprimentemente ese documento fue escrito en 1999. Lo reproduzco aquí porque lo que advertía se ha vuelto realidad, y como nadie puso atención en ese entonces, vale la pena tratar otra vez de mostrar, con resultados, que las patentes de software eran una mala idea, y que lo siguen siendo.

Así que actualmente tenemos un sistema que duplica el juego de Monopoly. No es posible figurarse por anticipado si se infringe, es como lanzar un dado. Si se es descubierto hay que pagar millones o billones, ambos lados pagando por el costo de demandarse el uno al otro, y alrededor del tablero todo se vale. ¿Cómo beneficia eso a los desarrolladores de software? ¿Y cómo se beneficia el público? Ni siquiera hablemos de desarrolladores de software libre de código abierto, quienes obviamente no pueden entrar en este juego de altas apuestas al no tener billones con qué jugar. ¿Y qué hay de las compañías de software propietario apenas empezando? ¿Pueden jugar este juego? Los grandes están acumulando patentes, demandándose mutuamente, y entonces realizando licenciamiento cruzado, pasándole los costos al comprador. ¿Y para qué? ¿Cómo se beneficia alguien de esta guerra fría de patentes?

Miren a los resultados de este caso. Ninguna compañía puede trabajar a salvo con ninguna otra, a menos que un batallón de abogados limpie el campo de cualquier mina de propiedad intelectual posible. Sun no tiene incentivo ahora para desarrollar otro Java, eso es seguro, y Java en sí mismo estará ahora cargado de patentes. ¿Continuará Sun siendo capaz de permitir descargarlo gratuitamente? ¿Cómo se beneficia el público estadounidense de esta decisión?

La solución es obvia. Todos necesitan deshacerse de sus pilas de armas. Declaren que las patentes no cubren software, y todos ganan. Excepto algunos abogados que tendrán que encontrar trabajo en otra forma.

Espero que Sun apele el veredicto, y que use este caso para demostrar a las cortes que el sistema de patentes tiene fallas funcionales y por lo menos tiene que ser ajustado.


Encontrar
Hojear
Portada
Cambios Recientes
Página aleatoria
Actualidad
Editar
Edita esta página
Ayuda de edición
Opciones de página
Discute esta página
Pon un comentario
Versión para imprimir
Información de página
Historia
Lo que enlaza aquí
Seguimiento de enlaces
Mis opciones
Registrarse/Entrar
Special pages
Páginas nuevas
Lista de imágenes
Estadísticas
Informes de error de software
More...