ProintDocsPortada | Acerca de | Ayuda | FAQ | Páginas especiales | Registrarse/Entrar

Versión para imprimir | Disclaimers

Patentes - Una visión alternativa

De ProintDocs

Patentes - Una visión alternativa

http://www.groklaw.net/article.php?story=2004101107275739

Traducido literalmente por Jaime Soffer

Todo el texto refleja la intención original del autor, el traductor no necesariamente comparte todas las opiniones.

El documento original ha sido colocado en el dominio público por su autor.

Por Craig A. James


Groklaw y otros sitios de software de código abierto han recientemente promovido abandonar esencialmente la protección de patente para el software por completo, o al menos hacer una excepción con el código abierto. Este parece un caso como "tirar al niño junto con el agua de la tina".

Se está abusando de las patentes de software, pero las patentes son importantes y útiles, y con una reforma adecuada de la ley de patentes, las patentes podrían promover innovación, el cual es el propósito fundamental de la ley de patentes.

Hay varios problemas con la ley de patentes actual, para mencionar unos cuantos:

Sugerencias

  1. Requerir publicación y revisión pública de todas las solicitudes de patente antes de emitirlas, tomando en cuenta los elementos clave de una patente -- arte previo, innovación, tecnología "no obvia", y que sea realmente una invención.
  2. Cambiar la ley para que los individuos y pequeñas empresas puedan investigar y rectificar infracciones sin gastos legales excesivos, y para que grandes corporaciones no puedan forzar un arreglo simplemente porque sus víctimas no pueden pagar un litigio.
  3. Desplazar la carga de la investigación de la infracción al propietario de la patente. Un propietario de patentes debe estar monitoreando activamente los productos y tecnologías o perder sus derechos de patente.
  4. Prohibir el cobro por daños en retrasos. Si el dueño de la patente descubre que hubo infracción, solamente puede cobrar regalías una vez que el infractor ha sido notificado y se le ha dado una oportunidad razonable de retirar el código causante de la infracción, o de entrar en un acuerdo con el propietario. La excepción sería cuando se puede demostrar que el infractor conocía previamente acerca de la patente.
  5. Requerir que un dueño de patente use la tecnología o pierda la patente. Una patente no puede simplemente permanecer sin ser usada indefinidamente. Eso p ondría fin a las patentes "submarino" y a compañías reteniendo patentes, ambos casos que pueden frenar la innovación e impedir el comercio. Terminaría también con la práctica de obtener una patente para bloquear tecnología -- las patentes serían usadas solamente para desarrollar y crear productos. Las patentes no deben ser usadas como un bien de especulación, y los innovadores no deben ser expuestos a trampas legales desconocidas e imposibles de conocer.
  6. Reducir la vida de una patente de software comparada con patentes tradicionales, para reflejar la naturaleza del negocio. Diecisiete años (ahora veinte) puede haber sido apropiado para el cinescopio de la televisión a color, pero es un tiempo absurdamente largo para una innovación de software. En algunos casos sería difícil y seguramente harían falta definiciones más cuidadosas. Por ejemplo, ¿qué significa "usar o perder"? Ayudaría tener guías; por ejemplo podría haber un "periodo de gracia" de tres años donde se presume que el propietario tiene una licencia válida, pero tras tres años sin un producto en el mercado le correspondería al propietario demostrar actividad.

Las patentes han llenado históricamente una necesidad importante. Se han requerido enormes inversiones en semiconductores (transistor), electrónica (el cinescopio de la televisión a color), la industria farmacéutica y otras más. Incluyendo el software -- recibí una patente de software por una invención que requirió meses de investigación y años de desarrollo. Una vez que el producto estaba en el mercado, cualquiera pudo haberlo copiado[1].

Irónicamente he sido también víctima de una de las patentes de software más notorias: la infame patente "Cursor XOR", #4,197,590, emitida en 1978 y concedida en 1980. Tiempo atrás en 1976, siendo estudiante en UC Davis, construí una terminal para NASA que usaba XOR para mover el cursor por la pantalla. La obra fue publicada en un jornal de NASA. Apenas recientemente me enteré de que Cadtrack ha recolectado grandes sumas de dinero y defendido exitosamente la patente #4,197,590 contra un número de reivindicaciones, en algo que yo inventé como estudiante de ingeniería. Es algo "obvio para cualquiera versado en las artes". Si mi trabajo para NASA hubiera sido publicado más ampliamente, o si hubiera estado en un trabajo qn el que hubiera tenido contacto con la controversia Cadtrack, Cadtrack hubiera posiblemente perdido la patente. En lugar de eso, me enteré de la patente XOR el año pasado, después de que había expirado.

No hay duda de que se está abusando de las patentes de software.

(Justificación para las patentes de medicamentos omitida)

Una invención de software no requiere la misma inversión masiva[2] que un medicamento, pero tampoco es gratuita. Una verdadera innovación, una que vale la pena patentar, debe provenir del trabajo duro e ingenio. Y el inventor debe ser capaz de cosechar los beneficios de su invención recibiendo un periodo de uso exclusivo.

(Especulación con tintes políticos omitida)



Encontrar
Hojear
Portada
Cambios Recientes
Página aleatoria
Actualidad
Editar
Edita esta página
Ayuda de edición
Opciones de página
Discute esta página
Pon un comentario
Versión para imprimir
Información de página
Historia
Lo que enlaza aquí
Seguimiento de enlaces
Mis opciones
Registrarse/Entrar
Special pages
Páginas nuevas
Lista de imágenes
Estadísticas
Informes de error de software
More...